Определение от 11 февраля 2004 г. по делу № 3-189/2003

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 86-Г03-20


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос- сийской Федерации в составе

председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова и В.П.Меркулова

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2004 г. граждан- ское дело по заявлению заместителя прокурора Владимирской области о признании частично недействующим абзаца 5 ст.6 Закона Владимирской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Владимирской области» от 9 апреля 2002 г. № 33-03 в редакции закона Владимирской области от 9 декабря 2002 г. № 124-03 по кассационным жалобам Законодательного собрания и Администрации Владимирской области на решение Владимирского областного суда от 18 ноября 2003 г., которым по- становлено: «Заявление заместителя прокурора Владимирской области о признании частично недействующим абзаца 5 статьи 6 Закона Владимирской области «О статусе депутата Законодательного собрания Владимирской области» от 9 апреля 2002 г. № ЗЗ-ОЗ в редакции Закона Владимирской области от 9 декабря 2002 г. № 124-03 удовлетворить. Признать недействующим абзац 5 статьи 6 Закона Владимирской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Владимирской области» от 9 апреля 2002 г. № ЗЗ-ОЗ в редакции Закона Владимирской области от 9 декабря 2002 г. № 124-03 в части слова «лечебной» со дня вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова СВ., объ- яснения представителей Законодательного Собрания и Администрации Владимирской области, соответственно Леонова А.В. и Пушкина А.Е., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в вышеназванном законе и указанной его части, а именно, в главе 1 (общие положения) ст.6 (Условия осуществления депутатской деятельно- сти) предусмотрено, что в течение срока своих полномочий на постоян- ной основе депутат вправе заниматься преподавательской лечебной, на- учной и иной творческой деятельностью.

Заместитель прокурора Владимирской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части слова «лечебной» абзаца 5 ст.6 Закона Владимирской области «О статусе депутатов Законодательного Собрания Владимирской области» от 9 апреля 2002 г. № 33-03 в редакции Закона Владимирской области от 9 декабря 2002 г. № 124-03. В обоснование своего требования указал на то, что оспариваемая норма областного закона противоречит требованиям п.2 ст. 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представи- тельных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ, в соответствии с которыми депутат, осуществляющий свою деятельность на профессио- нальной постоянной основе не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельностью, если иное не предусмотрено законодательством Россий- ской Федерации, где нормы, позволяющие названной категории депутатов заниматься оплачиваемой лечебной деятельностью, отсутствуют.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах указывается о несогласии с решением су- да, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требования прокурора либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при его выне- сении имело место неправильное применение норм материального и про- цессуального права.

В частности, в жалобах указывается на ошибочность вывода суда относительно того, что п.2 ст. 12 ФЗ «Об общих принципах...» содержит исчерпывающий перечень ограничений для указанных выше депутатов, что корреспондируется и с п.9 ст. 14 ФЗ «Об основных гарантиях избира- тельных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», так как та же норма (п.2 ст. 12 ФЗ «Об общих принципах...») содержит отсылку к законодательству РФ, предусматривающую возможность дополнитель- ного нормативного регулирования, а следовательно, перечень ограничений не может быть исчерпывающим и закрытым. В нарушение ст.68 ГПК РФ суд не дал оценки доводам (возражениям), в которых с ссылкой на ст.ст.Ю, 11, 21 указывалось, что условия осуществления депутатом депу- татской деятельности и его статус наряду с федеральным законодательст-вом устанавливаются конституцией (уставом) и (или) законом субъекта РФ и понятие «законодательство РФ» включает в себя Конституцию РФ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, конститу- ции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Судом оставлен без внимания и официальный отзыв Правительства РФ, касающийся рассматриваемого вопроса.

Судом неправомерно сделана ссылка на п.9 ст.4 ФЗ «Об основных гарантиях...», так как применительно к обстоятельствам данного дела необходимо было руководствоваться ФЗ «Об общих принципах...». Од- нако, если даже рассматривать п.9 ст. 14 первого из названных законов, то его анализ необходимо проводить в совокупности с положениями п.4 ст.10, ст.П, п.2 ст.12, п/п «е» п.2 ст.21 второго из указанных законов. Между п.2 ст.12 ФЗ «Об общих принципах...» и п.9 ст.4 ФЗ «Об основных гарантиях...» имеет место коллизия, так как один закон подразуме- вает регламентацию правоотношений по ограничениям, связанным с де- путатской деятельностью законодательными актами субъектов РФ, дру- гой закон определяет, что такое регулирование возможно только посред- ством федерального закона. Кроме того, областным законодателем уста- новлен определенный элемент дискриминации в отношении работников здравоохранения, а в данном случае ФЗ «Об общих принципах...» и ре- шением суда создаются определенные преимущества работников образо- вания, творчества и науки перед работниками здравоохранения. Област- ной законодатель не исключил преподавательскую, научную и иную творческую оплачиваемую деятельность, которой в соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об общих принципах...» разрешено заниматься депутату, а по- скольку, перечень ограничений не изменен, то оспариваемое прокурором положение закона области не находится в противоречии с федеральным законодательством.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Изучение материалов дела указывает на то, что вывод суда по делу является правильным, так соответствует требованиям действующего за- конодательства. Суд обоснованно признал, что занятие лечебной деятельностью не может быть признано творческой, предусмотренной федеральным законом допустимой для депутата, работающего на постоян- ной основе. Доводы кассационных жалоб являются аналогичными воз- ражениям со стороны кассаторов против требования прокурора, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Ссылка на ограничение интересов части депутатов по сравнению с другими не указывают на от- сутствие противоречия областного закона федеральному и не может слу- жить основанием считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия


определила:

решение Владимирского областного суда от 18 ноября 2003 г. оста- вить без изменения, а кассационные жалобы Законодательного Собрания и Администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Г.В.Манохина

Судьи Г.В.Макаров

П.Меркулов

нк