Определение от 24 октября 2023 г. по делу № А24-2365/2021

79016_2106926

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС23-20154


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» (Камчатский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2023 по делу № А24-2365/2021 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее - общество «Новатор») к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее - общество «Формат») о понуждении передать акты освидетельствования скрытых работ,

по исковому заявлению общества «Формат» к обществу «Новатор» о взыскании 2 162 551 рубля 13 копеек за фактически выполненный объем работ, 1 380 000 рублей расходов по аренде спецтехники,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1

(с учетом объединения дел № А24-2365/2021 и № А24-2789/2021 в одно производство, заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

настоящий спор возник из договора подряда от 06.07.2020 № 06-07/2020- Н-Ф, заключенного обществом «Новатор» (заказчик) с обществом «Формат» (подрядчик) на выполнение работ по монтажу металлического каркаса здания


магазина и ремонтных мастерских по проспекту Циолковского в городе Петропавловске-Камчатском.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2023, в удовлетворении исковых требований заказчика и подрядчика отказано.

На указанные судебные акты подрядчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении его иска.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы подрядчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении исковых требований подрядчика, суды руководствовались статьями 309, 310, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, объем работ, фактически выполненный подрядчиком до момента расторжения договора и принятый заказчиком, полностью оплачен. Кроме того, суды признании отсутствие у заказчика обязательства по возмещению подрядчику стоимости аренды оборудования, поскольку количество отработанных машино-часов спецтехники, арендованной подрядчиком без согласия заказчика, превышает количество машино-часов по каждому виду техники, обычно затрачиваемых для производства соответствующего вида работ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 29111 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Формат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова