Определение от 4 июля 2017 г. по делу № А57-22463/2014

79003_965066

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-7560


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройинтерсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 по делу № А57-22463/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр жилых помещений его требования о передаче квартиры № 62, общей площадью 71, 69 кв. м., расположенной по адресу: город Саратов, Кировский район, жилая группа № 6 в микрорайоне № 6, жилой дом со строительным номером 14 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, в том числе, об исполнении ФИО2 обязательств по заключенному с должником предварительному договору купли-продажи квартиры, по которому именно должник обязался передать жилое помещение.

При этом судами правомерно учтено, что Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком – наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), а также что признание требований участника долевого строительства не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика в натуре спорного недвижимого имущества.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Стройинтерсервис» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов