Определение от 8 мая 2015 г. по делу № А41-32972/2014

78933 670425

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №305-ЭС15-6281



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


«08» мая 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Центр» (далее – ООО «Капитал Центр»), г. Москва, на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу №А41-32972/2014,

установил:

КОМПАНИЯ ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дайсон сервис» (далее - ЗАО «Дайсон сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «МастерТрейд» (далее - ООО «МастерТрейд»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБОСКЕ РЕАЛ» (далее - ООО «ЭЛЬБОСКЕ РЕАЛ») со следующими требованиями:

- о признании Соглашения об отступном от 12.12.2013, заключенного между ООО «МастерТрейд» и ЗАО «Дайсон сервис», договора купли-продажи б/н от 07.02.2014, заключенного между ООО «МастерТрейд» и ООО «ЭЛЬБОСКЕ РЕАЛ», недействительными сделками;

- о применении последствий недействительности Соглашения об отступном от 12.12.2013, заключенного между ООО «МастерТрейд» и ЗАО «Дайсон сервис», и договора купли-продажи б/н от 07.02.2014, заключенного между ООО «МастерТрейд» и ООО «ЭЛЬБОСКЕ РЕАЛ».


2

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Капитал Центр» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из анализа обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не следует, что данные судебные акты содержат какие- либо выводы о правах и об обязанностях ООО «Капитал Центр».

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 42, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу №А41-32972/2014 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

А.Н. Маненков