Определение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-239285/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-16854


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«МД-КОНСАЛТ» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу № А40-239285/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«МД-КОНСАЛТ» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – Москва, далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества ФИО2 (Санкт – Петербург, далее – третье лицо, временный управляющий),

об обязании передать документы и печать общества и о взыскании

26 860 рублей 78 копеек убытков и судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства уклонения ответчика от исполнения обязанности передать документы и печать общества; напротив, действия истца свидетельствуют о том, что он лишил ФИО1 возможности передать документы новому директору общества; ответчик передал документы общества в архивную компанию, предоставив возможность новому директору и временному управляющему общества самостоятельно получить документы; истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков; основания для присуждения судебной неустойки отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МД-КОНСАЛТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД-КОНСАЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова