Определение от 18 мая 2017 г. по делу № А12-13358/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС17-6457



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2012 (судья Козырский Д.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А., ФИО2) и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 (судьи Афанасьев И.Н., Хайруллина Ф.В., ФИО3) по делу № А12-13358/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СХП «Крепь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды от 28.09.2010 за 2011 год в размере 308 440 кг зерна (пшеница, ячмень).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными актами, Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на незнаие процедуры и срока обжалования ввиду неграмотности.

Кроме того, Предприниматель указывает, что у Общества отсутствовали правомочия на заключение договора субаренды, ввиду нахождения последнего в процедуре банкротства.

Как следует из представленных материалов, последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа от 20.06.2013.

Между тем, настоящая жалоба была направлена в Верховный Суд Российской Федерации почтовым отправлением 04.05.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока подано Предпринимателем по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 291.2 АПК РФ, что исключает возможность его восстановления, то заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2012 (судья Козырский Д.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А., ФИО2) и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 (судьи Афанасьев И.Н., Хайруллина Ф.В., ФИО3) по делу № А12-13358/2012 возвратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по чеку-ордеру от 03.05.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова