Определение от 28 января 2020 г. по делу № А65-1922/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-27116


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 по делу № А65- 1922/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение «Казань» (далее - общество) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - учреждение) о взыскании 138 839 366 руб. 30 коп. долга по договору подряда от 12.12.2014 № 311/п, 5 025 449 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 19.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения требований),

при участии третьего лица: некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - фонд),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь

на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 711, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома фонда (инвестор-застройщик) с учреждением (технический заказчик) и заключенный в дальнейшем учреждением по поручению фонда с обществом договор подряда на строительство жилого дома, принимая во внимание сроки предъявления истцом выполненных работ и их оплаты ответчиком, установив, что финансирование объекта производится по мере поступления финансовых средств на счет ответчика от инвестора-застройщика на основании утвержденных ответчиком актов КС-2, справок КС-3 за отчетный период строительства, учитывая подтверждение перечисления истцу общей суммы по договору подряда (не включая оплату подрядчику премии ввиду факта просрочки им ввода объекта в эксплуатацию), учитывая мотивированный отказ учреждения в силу пункта 5.8 договора подряда от принятия и оплаты выполненных работ, не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ.

При этом суды, исходя из условий пункта 6.1 договора подряда, не установили оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате работ по расчистке территории, суды указали, что фактическое выполнение указанных работ надлежащими доказательствами не подтверждено и не соответствует выданным сметам.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для

передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова