Определение от 27 октября 2020 г. по делу № А40-113292/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17853


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу № А40-113292/2019,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, вступившее в законную силу 19.03.2020, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была направлена кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты 14.09.2020 (согласно штампу на конверте).

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 жалоба возвращена без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, так как заявителем жалоба подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Настоящая кассационная жалоба направлена в суд 16.10.2020, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации, в том числе в городе Москве в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отсутствие копий принятых судебных актов.

Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 20.03.2020.

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся заявитель, кассационная жалоба в суд округа и иные документы были поданы через Интернет-сервис «Мой Арбитр».

При таких обстоятельствах, заявитель не раскрыл причины, объективно воспрепятствовавшие направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, при том, что он является активным пользователем электронной системы подачи документов в арбитражные суды.

Согласно пункту 3.3.3. подраздела 3.1 Раздела III Порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Председателем Верховного Суда Российской Федерации 29.11.2016 № 46-П, с учетом положения части 6 статьи 291.3 АПК РФ о том, что документы, прилагаемые к кассационной жалобе, могут быть представлены в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде, правило пункта 1 части 5 статьи 291.3 АПК РФ о заверении соответствующим судом прилагаемых к кассационной жалобе копий обжалуемых судебных актов и других судебных актов, принятых по делу, при подаче кассационной жалобы не применяется.

Отсутствие надлежащим образом заверенных копий судебных актов, учитывая предусмотренную АПК РФ возможность направления кассационной

жалобы в электронном виде, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Ссылка на введенные ограничения в работе судов в связи с распространением коронавирусной инфекции, ставшие последствием неполучения заверенных копий судебных актов, не может быть признана уважительной причиной для восстановления срока подачи кассационной жалобы по приведенным выше основаниям.

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с надлежаще оформленной кассационной жалобой в установленный законом срок, не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Кроме того, настоящая кассационная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в Верховный Суд Российской Федерации 16.10.2020, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Судоверфь» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу № А40-113292/2019.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь» возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков