Определение от 20 декабря 2006 г. по делу № 3-116/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-Г06-24


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В .Н.Пирожкова судей В.Н.Соловьева и А.В.Харланова

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2006г. гражданское дело по заявлению Пожидаевой Л И об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 18 апреля 2006г. по кассационной жалобе Л.И.Пожидаевой на решение Ростовского областного суда от 14 сентября 2006г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Пирожкова, объяснения Л.И.Пожидаевой и ее адвоката И.Н.Черноусова, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 14 сентября 2006г. Генеральному прокурору Российской Федерации дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении председателя

городского суда области Л.И.Пожидаевой. Не соглашаясь с таким решением, Л.И.Пожидаева обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей.


В обоснование своих требований Л.И.Пожидаева указала, что с

данным решением она не согласна, так как квалификационная коллегия судей не дала никакого обоснования и анализа наличия в ее действиях признаков мошенничества.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Л.И.Пожидаева.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 16 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992г. (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Мотивированное решение квалификационной коллегии судей по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации и заключения судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления.

При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Статьей 26 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002г. (с последующими изменениями) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и пунктом 3 статьи 26 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что принятое квалификационной коллегией судей решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно принято лишь по мотивам нарушения процедуры его вынесения.

Судом установлено, что судебной коллегией Ростовского областного суда 28 ноября 2005г. дано заключение о наличии в действиях председателя

городского суда области Л.И.Пожидаевой признаков преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2006г. данное заключение оставлено без изменения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 394- 0 от 16 декабря 2004г. по жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» указал, что рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать" давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, как это следует из пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

Между тем, Л.И.Пожидаева не представила доказательств того, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой ей в связи с осуществлением судейских полномочий.

Таким образом, поскольку при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении заявителя таких обстоятельств квалификационной коллегией судей не установлено, отсутствовали основания для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения квалификационная коллегия судей руководствовалась не только заключением судебной коллегии Ростовского областного суда от 28 ноября 2005г. и представлением Генерального прокурора Российской Федерации, но и материалами проверки в отношении Л.И.Пожидаевой по изложенным в представлении обстоятельствам.

Нарушений процедуры при даче согласия на возбуждении уголовного дела в отношении председателя городского суда области Л.И.Пожидаевой квалификационная коллегия судей не допустила.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, примененных судом при решении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.


Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ростовского &ластного суда от 14 сентября 2006г. оставить без изменения, кассапио]шую жалобу Л.Й.Пожидаевой - без удовлетворения

Председательствующий