Определение от 20 февраля 2019 г. по делу № А40-203935/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-25788


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (далее – общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг») на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и определения Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 и от 10.12.2018 по делу № А40-203935/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гипрогазоочистка» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18.06.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование общества «Стинс Коман Интегрированные системы» в размере 53 849 329,38 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 апелляционная жалоба общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» на определение от 18.06.2018 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 15.11.2018 суд округа также возвратил кассационную жалобу общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» на определение от 18.06.2018 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда округа от 10.12.2018 определение от 15.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг» просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 181, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг», поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя не могут свидетельствовать о допущенных судом округа существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В части обжалования определения суда первой инстанции от 18.06.2018 и определения суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и

определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В данном случае законность уназванных судебных актов арбитражным судом округа не проверялась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПП ОЗНА- Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 и от 10.12.2018 по делу № А40-203935/2017.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НПП ОЗНА-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по указанному делу прекратить.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации