Определение от 12 сентября 2018 г. по делу № А76-27285/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-5431 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 по делу № А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник (учредитель) ФИО2 (далее – учредитель) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1, отстранения последней от исполнения обязанностей внешнего управляющего и взыскании с неё убытков в размере 164 521 609 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018, требования учредителя о возмещении убытков выделены в отдельное производство. Жалоба на действия внешнего управляющего ФИО1 удовлетворена в части необоснованного привлечения лица, оказывающего юридические услуги, лица, оказывающего оценочные услуги, и лиц, оказывающих охранные услуги в отношении имущества должника, расположенного в г. Москве, и имущества должника, находящегося у третьих

лиц; непринятии достаточных мер, направленных на заключение с обществом «Вереск Плюс» договора аренды в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54; прекращении с 18.07.2017 торговой деятельности должника в магазине по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, пос. Бутаки, ул. Труда, д. б/н; воспрепятствовании с 18.07.2017 деятельности арендатора комплекса дорожного сервиса. Шангареева Ю.З. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего должника. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности в оспариваемых действиях внешнего управляющего должником вменяемых нарушений законодательства о несостоятельности, её фактическую неэффективность как антикризисного менеджера в деле о банкротстве должника, а также наличия оснований для отстранения последней с учётом характера и существенности допущенных нарушений.

Выводы судов соответствуют нормам права, основания для переоценки данных выводов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк