Определение от 28 июня 2018 г. по делу № А32-34809/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС18-8100

г. Москва

28 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-34809/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее - подрядчик), обществу с ограниченной ответственностью «Платина Сервис», открытому акционерному обществу «Санаторий «Россиянка» (далее - санаторий) и временному управляющему санаторием ФИО2 о признании ничтожными сделками двух договоров подряда, заключенных между санаторием и подрядчиком,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов