Определение от 29 марта 2013 г. по делу № 2-6/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 1 -АПУ13-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П.,

судей Каменева Н.Д. и Лизунова В.М., при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам

осужденных Казанцевой М.Б., Кузьмичевой Н.Н. на приговор

Архангельского областного суда от 14 января 2013 года, по которому

КАЗАНЦЕВА М Б

несудимая,

осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

КУЗЬМИЧЕВА Н Н

судимая 20 июля 2004 года по ч.

1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождена 18 августа 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев и 9 дней,

осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, с отбыванием в

исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6

месяцев и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.



Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Казанцевой МБ., Кузьмичевой Н.Н., адвокатов Семенова Е.П., Антонова О.А. по доводам жалоб, возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева М.Б. и Кузьмичева Н.Н. признаны виновными в убийстве Б на почве личных неприязненных отношений, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2012 года, находясь в квартире дома по улице в городе области, в ходе употребления спиртного, Б стала высказывать в адрес Казанцевой М.Б. оскорбления, на почве чего возникла ссора, и Казанцева М.Б. решила лишить Б жизни. С этой целью нанесла ей несколько ударов рукой по голове, повалила на пол, а затем набросила на шею электрический провод, обмотав вокруг шеи и начала сдавливать петлю. Кузьмичева, также испытывая неприязнь к потерпевшей и, желая помочь подруге, присоединилась к ней и осужденные, держась за разные концы удавки, затягивали ее, пока не наступила смерть потерпевшей.

В апелляционных жалобах:

осужденная Казанцева МБ., не оспаривая вину в совершении преступления, просит смягчить назначенное наказание, при этом указывает, что явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, конфликт был спровоцирован самой потерпевшей. Указывает также, что размер взысканной с нее компенсации морального вреда является завышенным;

осужденная Кузьмичева Н.Н. указывает, что убивать Б не хотела, однако, в связи с давними неприязненными отношениями, не выдержала и приняла участие в последней стадии преступления. Оспаривает выводы экспертов о том, что она страдает синдромом зависимости от алкоголя. Просит учесть, что осознала вину и чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроилась, у нарколога и психиатра на учете не состояла.



В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пятина Л.И., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления сторон в прениях, последнее слово осужденных, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в совершении преступления установлена на основании: показаний Казанцевой и Кузьмичевой, подробно рассказавших об обстоятельствах совершенного ими преступления, при которых на почве личных неприязненных отношений Казанцева накинула на шею Б

электрический провод, к ней присоединилась Кузьмичева и обе, держась за разные концы провода, затягивали петлю пока не наступила смерть потерпевшей; аналогичных показаний очевидца преступления свидетеля К ; показаний свидетеля Г данных протокола осмотра места совершения преступления согласующихся с показаниями осужденных и свидетелей о месте и способе совершения преступления; выводов экспертов судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Б от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей, на изъятом с места преступления электрическом шнуре обнаружен пот, происхождение которого от Б и осужденных не исключается.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия.

Доводы жалобы осужденной Кузьмичевой о том, что когда она присоединилась к действиям Казанцевой, потерпевшая уже не подавала признаков жизни, являются неубедительными. Из выводов эксперта судебно- медицинской экспертизы следует, что все телесные повреждения, в том числе странгуляционная борозда, причинены Б прижизненно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в жалобах. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Выводы экспертов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы о том, что Кузьмичева страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя средней стадии» не учитывались судом в качестве обстоятельства влияющего на наказание.

В то же время, как следует из выводов экспертов, степень выраженности личностных черт Кузьмичевой Н.Н. не превышает нормальных значений, психологические особенности не оказали какого-либо влияния на ее поведение в момент совершения преступления.

Выводы экспертов основаны на материалах уголовного дела и научно мотивированы. Оснований сомневаться в объективности судебно- психиатрической экспертизы, судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Вместе с тем, приговор в части компенсации морального вреда подлежит изменению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, законом предусмотрено, что наряду с другими обстоятельствами, при определении размера компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины причинителя вреда, что предполагает долевую ответственность, если причинителей морального вреда несколько.

Как установлено приговором, потерпевшему Б в результате убийства его матери причинен моральный вред.

При этом установлено, что Казанцева являлась инициатором преступления, играла в нем более активную роль, первая нанесла несколько ударов рукой по лицу Б , повалила ее на пол, накинула на шею электрический провод и начала душить, а Кузьмичева Н.Н присоединилась к ней и обе, держась за разные концы провода, затягивали петлю, пока не наступила смерть потерпевшей.



Таким образом, степень вины осужденных судом установлена разная, несмотря на это, суд принял решение о солидарном (вместо долевого) порядке взыскания с них компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждой из осужденных в пользу потерпевшего Б судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения осужденными преступления, степень вины каждого из них, а также положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Архангельского областного суда от 14 января 2013 года в отношении Казанцевой М Б и Кузьмичевой Н Н изменить, в части принятого решения по гражданскому иску Б о компенсации морального вреда, применить долевой порядок взыскания, согласно которому в пользу Б взыскать с Казанцевой М.Б. - рублей, с Кузьмичевой Н.Н. - рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий