Определение от 14 марта 2017 г. по делу № А19-20331/2014

79073_920364

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-13699


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования о приостановлении исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2017 по делу № А19-20331/2014 Арбитражного суда Иркутской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - комитет) о взыскании 10 425 966 руб. 36 коп. основного долга по контракту, 34 405 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2015 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2017, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2015 отменено, иск удовлетворен частично.

Комитет обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной

инстанции и округа, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования о приостановлении исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2017 по делу № А19-20331/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова