Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-83174/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-18200


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Снегири-5»

(дер. Селиваниха Истринского района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу

№ А41-83174/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОМАТИКА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Снегири-5» (далее – Товарищество) об обязании обеспечить свободный доступ представителям Общества к жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинской с.о., д. Селиваниха, ТСЖ «Снегири-5», д. 2, и земельному участку с кадастровым номером 50:08:0040403:12, расположенному по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинской с.о., д. Селиваниха, ТСЖ «Снегири-5», уч. 2, и не чинить препятствий Обществу в пользовании указанными жилым домом и земельным участком, принадлежащими Обществу на праве собственности, а при неисполнении решения суда с момента его вступления в законную силу взыскать с Товарищества в пользу Общества

50 000 руб. за первый факт неисполнения судебного акта, а за каждый последующий факт неисполнения взыскать 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГРУППА А» (далее – Предприятие).

Арбитражный суд Московской области решением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на следующее: по распоряжению председателя Товарищества (жилые дома которого расположены на участке, граничащем с участком истца) с начала 2017 года сотрудники охранного Предприятия не допускают через установленный Товариществом пропускной пункт к принадлежащим Обществу земельному участку и жилому дому представителей Общества, ссылаясь на недействительность выданных руководителем Общества доверенностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, руководствуясь статьями 185, 185.1, 209, 304, 305, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в разрешении споров связанных с защитой, права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности требований Общества исходя из следующего: для въезда на территорию Товарищества в целях проезда к зданию и участку Общества представители Общества представляли доверенности, выданные руководителем Общества; в полномочия Товарищества не входит проверка полномочий лица, выдавшего доверенности представителям Общества, при обеспечении пропускного режима для доступа представителей истца к принадлежащему ему имуществу; данные действия ответчика нарушают права Общества на владение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом; в целях побуждения Товарищества к своевременному исполнению обязательства в натуре заявленная Обществом денежная сумма на случай неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Снегири-5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева