Определение от 20 октября 2017 г. по делу № А65-26527/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-14652


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Милда» (далее – общество «ТСК «Милда») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.052017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017 по делу № А65-26527/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» (далее – общество «СтройТоргКомплект», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество «ТСК «Милда» – обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего обществом «СтройТоргКомплект», выразившееся в необоснованном включении в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в общей сумме 5 494 008 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по необоснованному включению в реестр требований кредиторов второй очереди требований в размере 2 079 882 рублей 39 копеек, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.052017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшееся по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Общество «ТСК «Милда» в кассационной жалобе, напротив, указывает на наличие оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя жалобу кредитора в части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом полученных из органов пенсионного фонда и налоговых органов сведений о размере задолженности общества «СтройТоргКомплект» по заработной плате на день возбуждения процедуры банкротства и размере отчислений на обязательное пенсионное страхование, пришли к выводу о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего по включению требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника в размере 2 079 882 рублей 39 копеек при отсутствии должных доказательств наличия задолженности по данным требованиям.

Возражения заявителей жалоб, по сути, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов