Определение от 26 мая 2017 г. по делу № А57-494/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-3230 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 по делу № А57-494/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалТеплоСеть» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в продаже прав требования дебиторской задолженности к открытому акционерному обществу «Волжская Территориальная генерирующая компания» на общую сумму 7 239 825,87 руб. по заниженной цене, заявив также ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.12.2016 и суда округа от 06.03.2017, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по реализации дебиторской задолженности в размере 7 239 825,87 руб. по заниженной цене. В

удовлетворении требований об отстранении Синяева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения жалобы и приянть в этой части новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого действия конкурсного управляющего незаконным, нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов.

При этом суды исходили из того, что финансовое положение дебитора не позволяло конкурсному управляющему ФИО1 считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, учитывая, что каких-либо действий по ее взысканию путем предъявления исполнительных листов к исполнению конкурсный управляющий не осуществлял.

С указанными выводами согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации