Определение от 14 июля 2016 г. по делу № А40-44254/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6360


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения администрация городского округа ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по делу № А40- 44254/2015 по иску муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения администрация городского округа ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании убытков, возникших в связи предоставлением муниципального жилья гражданину, относящемуся к категории инвалидов, страдающему заболеванием, включенным в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 378 от 16.06.2006, в размере 1 146 600 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель считает, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-44254/2015 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 131, 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2004 № 670 «О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации», исходили из того, что дотация Российской Федерации на выравнивание бюджетной обеспеченности Томской области в соответствии с Законом Томской области от 13.12.2011 № 338-03 «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», составила 2 041 072 300 руб. Субъект Российской Федерации вправе направить указанные дотации на любые цели, в том числе на предоставление жилья в льготном порядке больным туберкулезом.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

При этом суд округа указал, что передача государством полномочий по обеспечению мерами социальной поддержки лиц, страдающих туберкулезом, непосредственно субъектам Российской Федерации и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не означает устранение Российской Федерации от выделения материальных и финансовых средств на решение таких задач субъектами и не лишает субъекты Российской Федерации возможности в случае необходимости (недостаточности выделенных средств) решить на бюджетном уровне вопросы дополнительного финансирования Российской Федерацией в виде предоставления субвенций на осуществление конкретных переданных полномочий.

Доводы заявителя о том, что спорные расходные обязательства возложены на Российскую Федерацию, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать муниципальному образованию городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения администрация городского округа ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации