Определение от 21 сентября 2016 г. по делу № А56-78655/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-13179


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.09.2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее – предприниматель, заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-78655/2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по тому же делу

установил:

заявитель обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-78655/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по тому же делу.

Настоящая кассационная жалоба подана 16.09.2016 с пропуском двухмесячного срока подачи жалобы.

Согласно частям 1, 2, статьи 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кассационные жалоба, представление поданные по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве основания для восстановления процессуального срока предприниматель указывает на его пропуск по независящим от заявителя причинам. При этом заявитель ссылается на невозможность уплаты государственной пошлины (фактически уплачена 16.09.2016), в связи с

нахождением в командировке, отсутствием информации о возврате кассационной жалобы, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, по причине нахождения в отпуске.

Как следует из оспариваемых судебных актов, заявитель (его представитель) участвовал во всех судебных заседаниях.

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 было своевременно опубликовано на сайте суда – 28.04.2016.

Приведенные предпринимателем причины пропуска указанного процессуального срока нельзя признать уважительными, поскольку внутренние организационные проблемы (командировка, отпуск) не продлевают срок на обжалование и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины, которая объективно препятствовала своевременному обращению с соответствующей жалобой, в том числе посредством привлечения представителя. Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица.

Таким образом, заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле (истцом), не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятых по делу судебных актов.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова