Определение от 14 октября 2021 г. по делу № А40-163846/2016Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое 79078_1683670 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-413 (15) г. Москва14 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу № А40-163846/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БФГ-Кредит», а также саму кассационную жалобу, 17 сентября 2021 года через электронный сервис «Мой Арбитр» ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу № А40-163846/2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2021 № 305-ЭС18-413 (14) ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, жалоба возвращена заявителю. Впоследствии 7 октября 2021 года через электронный сервис «Мой Арбитр» ФИО1 повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как было установлено при рассмотрении первоначально поданного ходатайства, поскольку последним обжалуемым судебным актом в рамках настоящей жалобы является постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, то на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк. ФИО1 повторно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы которого, по своей сути, аналогичны изложенным в ранее поданном ходатайстве. Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что заявитель и его представитель доподлинно знали о состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены и имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в повторном ходатайстве не содержится, а названная причина не носит объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья в удовлетворении повторного ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу № А40-163846/2016 возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ИП Богачёва Л.В. (подробнее)ООО ОЙЛ ТРЭЙД Сервис (подробнее) ООО ск флег (подробнее) Финкельштейн (Берман) Ю.А. (подробнее) Ответчики:ООО Антей (подробнее)ООО ГрадСтрой (подробнее) ООО КБ "БФГ-Кредит" (подробнее) ООО "Лагуна-Грин" (подробнее) ООО СКГС (подробнее) ООО ТД "Горизонт" (подробнее) ООО ШЕРВУД (подробнее) ООО "Экон" (подробнее) Иные лица:МУП "ИРЦ" (подробнее)ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" (подробнее) ООО ЛК "Содействие" (подробнее) Судьи дела:Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Определение от 21 октября 2025 г. по делу № А40-163846/2016 Определение от 15 октября 2021 г. по делу № А40-163846/2016 Определение от 14 октября 2021 г. по делу № А40-163846/2016 Определение от 24 сентября 2021 г. по делу № А40-163846/2016 Определение от 22 января 2020 г. по делу № А40-163846/2016 Определение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-163846/2016 Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-163846/2016 Определение от 4 июня 2018 г. по делу № А40-163846/2016 Резолютивная часть постановления от 28 мая 2018 г. по делу № А40-163846/2016 Определение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-163846/2016 |