Определение от 31 июля 2017 г. по делу № А51-3173/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-11055


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2017 по делу № А51-3173/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 25:28:030012:240, расположенным примерно в 118 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: <...>, и приведении указанного земельного участка в состояние, в котором он был до начала проведения на нем строительно-монтажных работ в рамках проекта: «Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - гаражно-строительного кооператива «Скалистый», администрации города Владивостока, Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока, открытого акционерного общества «Приморгражданпроект», закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2017, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: на Департамент возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ИП Котельниковой И.Е. принадлежащим ей спорным земельным участком, а именно: вывезти с участка бетонные и железобетонные изделия, включая их лом, в том числе осуществить погрузку таких изделий на автотранспорт примерным общим весом 50 тонн и выполнить их транспортировку примерным весом 50 тонн; выровнять участок, доведя его до отметок, существовавших до января 2011 года: в среднем 65.50 в северной, восточной и центральной частях участка, в среднем 65.80 в западной части участка и в среднем 65.15 в южной части участка, для чего выполнить перемещение излишков грунта в полезную насыпь в примерном объеме 601 куб. м, погрузку грунта 4 гр. в автосамосвалы в примерном объеме 588 куб. м, транспортировку (вывоз) грунта 4 гр. и строительного мусора примерным весом 1 176 тонн, а также выполнить планировку участка площадью 2 296 кв. м механизированным способом; восстановить асфальтобетонное покрытие участка, для чего произвести уплотнение грунта основания участка площадью 2 296 кв. м пневмокатками, выполнить устройство щебеночного основания под асфальтовое покрытие толщиной 100 мм с последующим уплотнением площадью 2 296 кв. м и устройство двухслойного асфальтового покрытия толщиной 80 мм площадью 2 296 кв. м.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя принятое по делу решение и удовлетворяя требования предпринимателя (за исключением восстановления ограждения участка), апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,

пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом избран надлежащий способ восстановления нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты экспертизы от 23.05.2014 № 1027/16 и от 28.04.2016 № 1528/16, выполненные ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», отчет об оценке от 17.09.2010 № 3099 в отношении изымаемого у предпринимателя земельного участка, имеющиеся фотоматериалы и топографические сведения, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51- 36233/2013, суды пришли к выводу о наличии изменений характеристик спорного участка, произошедших в ходе осуществления строительства автомобильной дороги и мостового перехода, в связи с чем, признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя, направленные на восстановление первоначального состояния спорного участка, существовавшего до нарушения Департаментом прав истца.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при наличии исключительно существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, подлежит отклонению.

Доводы заявителя не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков