Определение от 18 мая 2017 г. по делу № А65-8494/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-4508


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 по делу № А65-8494/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению товарищества собственников жилья «ЖилБытКом» о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан от 31.03.2016 № 013S02160038237 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, товарищество предъявило в «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) платежное поручение от 02.11.2015 № 237 на перечисление в бюджет 90 000 рублей страховых взносов за 2015 год. Денежные средства в бюджет не поступили в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете кредитной организации. Лицензия у кредитной

организации отозвана 16.11.2015 приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД- 3182.

Оценив представленные доказательства, учитывая наличие реальной обязанности по уплате страховых взносов, установленные законодательством порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок уплаты товариществом страховых взносов за предыдущие периоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях товарищества по перечислению обязательных платежей отсутствуют признаки недобросовестности, в связи с чем имеются правовые основания для признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, которые учел суд первой инстанции и без учета которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестных действиях товарищества по перечислению обязательных платежей в бюджет.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, согласно которой плательщики страховых взносов при перечислении в бюджет страховых взносов должны действовать добросовестно и в случае, если органом внебюджетного фонда будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности плательщика страховых взносов при уплате взносов, то обязанность такого плательщика страховых взносов по уплате не признается исполненной.

Доводы, изложенные фондом в кассационной жалобе, относительно недобросовестного поведения плательщика страховых взносов, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов