Определение от 21 июля 2017 г. по делу № А75-9194/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-8592


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 03.06.2016 по делу № А75-9194/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омич»

(далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании частично недействительным решения от 30.04.2015 № 09/2015,

установила:

решением суда первой инстанции от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 316 250 рублей, взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере, превышающем 115 512 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил довод налогового органа о неправомерном отнесением обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Интро», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций, и по договорам с обществами с ограниченной ответственностью «Интелис» и «ПрофСтиль».

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления предприятию налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду.

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омич» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова