Определение от 21 февраля 2024 г. по делу № А41-678/2021

79003_2176592

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-29693

г. Москва22 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего имуществом ФИО2 - на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 по делу № А41-678/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.09.2020, заключенного между должником (продавцом) и ФИО3 (покупателем) и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, пришли к выводам о недоказанности факта неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, а также об отсутствии относимых и допустимых доказательств осведомленности покупателя о финансовом состоянии продавца либо о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя в указанной части не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов