Определение от 28 июня 2017 г. по делу № А56-92380/2015

79006_962566

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-7652


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург; далее – водоканал)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 по делу № А56-92380/2015

по иску закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (г. Санкт-Петербург; далее – агентство) к водоканалу о взыскании 12 140 407,98 руб. неосновательного обогащения с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица – ООО «Лента»,

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, водоканал просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности безвозмездного пользования водоканалом услугами агентства по транспортировке сточных вод в отсутствие соответствующего договора, а также обязанности водоканала по оплате оказанных услуг с учетом установленного для агентства тарифа на оказание рассматриваемой услуги.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов