Определение от 10 мая 2017 г. по делу № А40-202578/2014Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-12704 (5) г. Москва 10 мая 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.6.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2017 по делу № А40-202578/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Банк-Т» (далее – должник), в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2017. Настоящая кассационная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в Верховный Суд Российской Федерации 26.04.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств. Вместе с тем каких-либо уважительных причин пропуска срока заявитель не привел, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока является немотивированным. Такое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а заявление (жалоба) - возврату заявителю. Руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Возвратить ФИО1 кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.6.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2017 по делу № А40-202578/2014. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ГАУЗ Стоматологическая поликлиника №8 (подробнее)гауз стомотологическая поликлиника 8 (подробнее) ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее) ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (подробнее) К/У ОАО Банк-Т- ГК "АГС" (подробнее) К/У ОАО Банк-Т- ГК "АСВ" (подробнее) ОАО "УК Глобал Капитал" (подробнее) ООО "ГК "Геометрия проекта" (подробнее) ООО "ЖАКО" (подробнее) ООО "Интеко" (подробнее) ООО "МИЛАНИТ" (подробнее) ООО "Плутос" (подробнее) ООО "Сириус" (подробнее) ООО "Факторинговая компания "Лайф" (подробнее) ООО "Фондпартнер" (подробнее) ООО "Эксперт-М" (подробнее) ООО "Этюд" (подробнее) Строительно-монтажное управление 28 (подробнее) Центральный банк России (подробнее) Ответчики:АО "Росфин-Капитал" (подробнее)ОАО "Банк-Т" (подробнее) ОАО Банк-Т (подробнее) ОАО БАНК - Т (подробнее) ООО "Атрибут" (подробнее) ООО "Байрон" (подробнее) ООО "ЭнДжи-Фэшн" (подробнее) Иные лица:ГК "АСВ" (подробнее)ГК АСВ (подробнее) ЗАО "УК Глобал Капитал" Д. У. ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвижимость" (подробнее) ООО "ЭнДжи Фэшн" (подробнее) ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ЛЕГИС ЭСТ" (подробнее) Судьи дела:Букина И.А. (судья)Последние документы по делу:Определение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-202578/2014 Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-202578/2014 Определение от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-202578/2014 Определение от 10 мая 2017 г. по делу № А40-202578/2014 Определение от 11 ноября 2016 г. по делу № А40-202578/2014 Определение от 11 октября 2016 г. по делу № А40-202578/2014 |