СудАкт в соцсетях

Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А53-6552/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-1284

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетонстрой» (далее – общество «Спецжелезобетонстрой») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 по делу № А53-6552/2019 по иску общества «Спецжелезобетонстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» (далее – общество «Химпромстрой») о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.10.2019 и суда округа от 18.12.2019, с общества «Химпромстрой» в пользу общества «Спецжелезобетонстрой» взыскано 10 221 890 руб. 12 коп. задолженности, распределены судебные расходы; с общества «Спецжелезобетонстрой» в пользу общества «Химпромстрой» взыскано 11 336 295 руб. 16 коп. задолженности, распределены судебные расходы; в результате зачета требований с общества «Спецжелезобетонстрой» в пользу общества «Химпромстрой» взыскано 1 114 405 руб. 04 коп. задолженности, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, встречный иск общества «Химпромстрой» (заказчик) обоснован наличием у общества «Спецжелезобетонстрой» (подрядчик) задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам подряда от 19.01.2018 № 01/2018 и от 04.06.2018 № 10/2018.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия пунктов 2.3 договоров подряда в редакции дополнительных соглашений, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт оказания заказчиком предъявленных к оплате услуг, предусмотренных пунктами 6.1 - 6.8 договоров, и уклонение подрядчика от соблюдения положений договоров, которыми стороны согласовали условие о выплате заказчику вознаграждения, определяемого с учетом стоимости выполненных работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 431, 706, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт выполнения подрядчиком работ по договорам, передачу результата работ и принятие их заказчиком, суды удовлетворили встречный иск.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетонстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова