Определение от 16 июня 2015 г. по делу № А56-5757/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-6984




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2015 по делу № А56-5757/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 4 964 180 рублей 80 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 4 964 180 рублей 80 копеек убытков. В иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2015, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацией и исходили из следующего.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что спорный товар обладал статусом вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 272459 и хранился на складе ООО «СПб Электросервис» весь период его расследования и до вынесения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 14.05.2013 постановления о прекращении уголовного дела.

Указанный товар согласно информации генерального директора ООО «СПб Электросервис» от 28.05.2014 № 32 хранится на складе по настоящее время; представители общества с целью получения имущества не обращались.

Прекращение 14.05.2013 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела № 272459 по обвинению работников общества в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 35, частью 2 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с декриминализацией преступления, уголовная ответственность за совершение которого была предусмотрена статьей 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания незаконными действий сотрудников ответчика.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, должна осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства (статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках расследуемого дела.

Постановление следователя от 07.06.2010 о признании и приобщении к уголовному делу № 272459 вещественных доказательств обществом в установленном порядке не обжаловалось.

Обществом не представлено доказательств обращения с ходатайством в адрес следователя об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что оно подвержено быстрому моральному старению, с приложением соответствующих документов в обоснование своей позиции.

Довод общества о моральном устаревании ввезенного товара не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами.

Исполнительное производство № 65722/13/0278, возбужденное судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП по исполнительному листу, выданному по делу от 14.05.2013 № 1-98/13 на возврат имущества, хранящегося на территории СВХ ООО «Спб Электросервис», постановлением от 17.01.2014 окончено с формулировкой «невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях». Это постановление обществом не обжаловалось.

Обществом не представлено доказательств воспрепятствования ответчиками возврата имущества истцу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало наличие убытков и их размер, незаконность действий ответчиков, а также причинно-следственную связь между предполагаемыми обществом возникшими убытками и действиями следственных органов. Кроме того, общество не доказало, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова