Определение от 12 апреля 2018 г. по делу № А41-69465/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-4573



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Одинцово, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по делу № А41-69465/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2,6 га с кадастровым номером 50:20:0030114:104, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, товарищество собственников недвижимости «Северное», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛВИС», некоммерческое партнерство «Территориальное общественное самоуправление «Верхнее Отрадное».

Арбитражный суд Московской области решением от 20.02.2017 отказал в иске.

Не привлеченная к участию в деле ФИО1 обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017, ссылаясь на то, что судебный акт принят о ее правах как владельца жилого дома по адресу: <...>, расположенного на спорном земельном участке, на котором также имеется проезд, соединяющий ул. Маршала Бирюзова с ул. Верхнее Отрадное, являющийся единственной непосредственной связью ул. Верхнее Отрадное с улично-дорожной сетью г. Одинцово

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018, прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отметить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и изменить мотивировочную часть решения суда от 20.02.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку решение от 20.02.2017 не содержит выводов относительно прав или обязанностей ФИО1, апелляционный суд, руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева