Определение от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-99919/2017

79003_1351209

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-18890

г. ФИО1 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 по делу № А40-99919/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий-Металл-Групп» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2017, заключенного между должником и обществом, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2017 и применены последствия его недействительности в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения сделки.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.05.2017 заключено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.06.2017), в результате его заключения была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника и обществу было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения его требований. Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что спорное соглашение подлежит признанию недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов