Определение от 19 августа 2025 г. по делу № А40-90594/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-5872


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ», заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-90594/2024,

установил:

решением суда первой инстанции от 13 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11 февраля 2025 г. и округа от 22 апреля 2025 г., АО «Дом.РФ» отказано во взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») задолженности в размере 1 880 927 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 329, 334, 339, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьями 3, 14, 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», положениями Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и исходили из того, что кредитный договор заключен между военнослужащим ФИО1 и АО «Дом.РФ», соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», а значит обязанным лицом перед банком по кредитному договору является ФИО1 С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Доводы АО «Дом.РФ» со ссылкой на преюдициальность судебного акта суда общей юрисдикции не находят своего подтверждения, поскольку в рамках гражданского дела № 2-401/2019 Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики рассматривался вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности в сумме 2 045 004 руб. 07 коп., составляющей сумму предоставленного военнослужащему по ипотечному кредиту первоначального взноса, а также ежемесячных платежей за период с 14 февраля 2013 г. по 25 декабря 2017 г. В рассматриваемом же случае, как правильно отметили суды, АО «Дом.РФ» обратилось за взысканием задолженности, образовавшейся с 1 января 2018 г., то есть после увольнения ФИО1, в связи с чем решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-401/2019 не имеет преюдициального

значения (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для настоящего спора.

То обстоятельство, что в рамках гражданского дела № 2-24/2022 решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2022 г. АО «Дом.РФ» отказано во взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24 января 2013 г., не подтверждает незаконности сделанных в настоящем деле судами выводов об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ФГКУ «Росвоенипотека». АО «Дом.РФ» не реализовало свое право на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции в установленного законом порядке, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации