Апелляционное определение от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 36-АПУ19-4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П., судей Червоткина А.С, Кочиной И.Г. при секретаре Димаковой Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Варламова СВ. на приговор Смоленского областного суда от 30 января 2019 года, которым

ФИО1, <...>

<...> несудимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с указанными в приговоре ограничениями.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу О. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

По этому же делу по приговору Смоленского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2016 года, вступившему в законную силу 5 мая 2016 года, осуждены ФИО2. и ФИО3.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Варламова СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Макаровой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении убийства О. группой лиц. Преступление совершено 19 декабря 2012 года в

Угранском районе Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит не лишать его свободы, указывая на то, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевшего, нанес ему всего два удара, а смерть потерпевшего наступила от общего переохлаждения организма, то есть, не от его действий. Обращает внимание на то, что в судебном заседании по данному делу ФИО2. показал, что именно он затеял конфликт с потерпевшим, поместил его в багажник автомобиля, и оставил за городом. Предыдущие показания ФИО2 по делу были неправдивыми, поскольку были обусловлены позицией защиты, сформулированной его адвокатом. Просит учесть, что после этих событий он получил тяжелую черепно-мозговую травму, находился в коме и длительном лечении, имеет ряд других заболеваний, воспитывает трех малолетних детей. Он признал свою вину в совершении указанных действий, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил моральный вред потерпевшему.

- адвокат Варламов В.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, указывая на то, что суд не в полной мере учел целую совокупность имеющихся по делу и указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что после преступления прошло более 6 лет, в течение которых ФИО1 вел добропорядочный образ жизни, никаких правонарушений не совершал, несмотря на тяжелую травму, занимался общественно полезным трудом и воспитанием 3 малолетних детей. Все это существенно снижает общественную опасность содеянного и дает основания для назначения ФИО4. наказания, ниже низшего предела, установленного законом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фомичев Н.Н. просит их отклонить и оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, имеющиеся по нему доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что в ходе конфликта он два раза ударил потерпевшего. В избиении потерпевшего принимали участие и ФИО2 с ФИО3. ФИО2 кинул раздетого сверху по пояс потерпевшего в багажник автомашины. Они выехали за пределы поселка, где

ФИО3 выпустил из багажника потерпевшего, и тот убежал, а они вернулись в поселок. Что может произойти с потерпевшим, которого они избитого и раздетого оставили на морозе, он не думал.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он один избивал потерпевшего и поместил его в багажник машины. В дороге они съехали в кювет, вышли из автомашины, выпустили потерпевшего и пошли в поселок без него. На следующий день Хлопенков сообщил ему, что у своей застрявшей в кювете машины нашел труп О. испугался, и оттащил его в сторону.

ФИО3. в судебном заседании показал, что после избиения потерпевшего ФИО2. и ФИО1 загрузили его в багажник автомашины. За поселком они высадили мужчину из багажника, и оставили его на морозе, а сами поехали домой. По дороге, он съехал в кювет, и они пешком пошли до поселка. Когда он вернулся, мужчина сидел на коленях у автомашины, был уже мертв.

Из показаний свидетеля А. усматривается, что, когда они с О. вышли из кафе, то за ними вышли ФИО2, ФИО5 и ФИО3, которые стали их избивать. ФИО2 сказал, чтобы его и О. грузили в багажник машины, чтобы куда-то вывезти. ФИО2 и ФИО5 положили по пояс голого О. в багажник автомашины, а ему (свидетелю) удалось вырваться и убежать.

Из показаний свидетелей-работников полиции З.И.. и И. следует, что, со слов ФИО2., он вместе с ФИО5 и ФИО3 решили проучить потерпевшего, отвезли его на автомашине за п. Угра и оставили там, чтобы назад тот добирался пешком. Он вместе со своими знакомыми ушел в п. Угра пешком. Следственно- оперативной группе ФИО2 указал место, где они оставили потерпевшего, и где был обнаружен его труп.

Свидетель Д. показал, что неподалеку от места обнаружения тела потерпевшего расположено его фермерское хозяйство. Никакого освещения в тех местах нет, и человек, которому неизвестна эта местность, сориентироваться и найти населенные пункты не сможет.

Виновность ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшего О. свидетелей Г.С.., Х. и других, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24- 38, 61-74, 75- 85), заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из заключений судебно-медицинских экспертов следует, что смерть О. наступила от общего переохлаждения организма. На его теле были обнаружены также повреждения в виде переломов ребер, расценивающихся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, а также кровоподтеки и ссадины на лице и туловище, не повлекшие за собой вреда здоровью (т. 1, л.д.44-48, т. 5 л.д.42-48, т. 9 л.д. 181-209).

з

Согласно имеющейся в деле гидрометеорологической информации среднесуточная температура воздуха в районе места происшествия была 18- 22С°(т. 10 л.д. 11).

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он нанес только два удара потерпевшему, не помещал его в багажник автомобиля, и не извлекал его оттуда, опровергаются исследованными судом доказательствами.

В своих ранее данных показаниях, ФИО2 показывал, что он, ФИО3 и ФИО5 втроем наносили удары О. ногами и кулаками в область головы и других частей тела. В багажник машины его помещали ФИО5 и ФИО3. Свидетель А. также показал, что он видел, как ФИО5 помещал О. в багажник автомашины. Из показаний ФИО3. также усматривается, что ФИО1 принимал непосредственное участие в помещении О. в багажник автомашины. За поселком ФИО5 и Гаврилов вытащили О. из багажника.

Таким образом, из анализа показаний указанных лиц и других материалов дела следует, что ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО3. принимал активное участие: в избиении О. около кафе; в помещении его в багажник автомашины; в извлечении его из багажника и оставлении за пределами населенного пункта.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшему. ФИО1 принял участие в избиении потерпевшего, в помещении его обнаженного до пояса, в условиях мороза, в не отапливаемый багажник. Он совместно с другими лицами оставил потерпевшего в безлюдном месте, зная, что тот не является местным жителем, и не может самостоятельно вернуться в поселок. Таким образом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего от переохлаждения, но относился к этим последствиям безразлично. При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Согласно заключениям комиссий экспертов от 24 января 2013 года и от 14 октября 2016 года, по своему психическому состоянию ко времени, относящемуся к моменту совершения преступления и ко времени производства по делу ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаруживается органическое эмоциональнолабильное расстройство в связи с травмой головного мозга, полученной после совершения им противоправных действий. Оно не связано с возможностью причинения им существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении

принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 4 л.д. 11-13, т. 11 л.д.88-92).

Обоснованность выводов экспертов-психиатров не противоречит материалам дела, сомнений не вызывает, поэтому осужденный ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него троих малолетних детей, признание своей вины, а также его состояние здоровья (наличия у него ряда заболеваний).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Взысканные с осужденного денежные суммы в счет компенсации морального вреда судом определены в соответствии с действующим законодательством, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Смоленского областного суда от 30 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Варламова СВ. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48* УПК РФ.

Председательствующий:Судьи: