Определение от 8 октября 2014 г. по делу № А40-83738/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-2708




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


08 октября 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2014 б/н на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-83738/13-42-753 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 по тому делу

по иску Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) к Правительству Свердловской области (далее – правительство), открытому акционерному обществу «Высокогорский Горно-Обогатительный Комбинат» (далее – комбинат) о солидарном взыскании штрафной неустойки в размере 6 065,69 долларов США, взыскании с комбината штрафной неустойки в размере 20 723,04 доллара США.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».


Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014, решение суда первой инстанции от 16.12.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Минфином России ставится вопрос об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что в рамках инвестиционного проекта «Переработка отходов обогащения железных руд и рекультивация Черемшанского шламохранилища» между Минфином России и комбинатом (заемщиком) был заключен договор субзайма от 30.06.1997 на сумму 5 564 850 долл. США со сроком использования до 31.01.2000 года

Надлежащее исполнение комбинатом обязательств по договору субзайма было обеспечено поручительством Правительства Свердловской области.

Нарушение ответчиками условий договора субзайма от 30.06.1997 по уплате платы за резервирование денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-8700/2009 установлен факт незаключенности договора субзайма от 30.06.1997 в связи с неполучением комбинатом суммы займа, предусмотренной договором.

Оценив содержание судебных актов по делу № А40-8700/2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что по настоящему делу Минфином России не представлено допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих, что денежные средства, которые не были предоставлены ответчику, тем не менее, были для него зарезервированы и находились до 2000 года на специальном счете с целью предоставления займа комбинату.

Из буквального толкования договора субзайма также не следует обязанность заемщика вносит плату за резервирование, независимо от того, будет предоставлен заем или нет.

Действующее на момент заключение договора субзайма бюджетное законодательство также не предусматривало возможности взыскания с потенциальных заемщиков платы за резервирования в любом случае, независимо от фактического получения денежных средств.

Суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, руководствуясь нормами статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 203, 207, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, 76, 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства по договору субзайма комбинату предоставлены не были, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на комбинат обязанности по уплате комиссии за резервирование денежных средств и ответственности за ее неуплату в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Минфин со своей стороны не представил доказательств несения финансового бремени каких-либо расходов и потерь в связи с резервированием денежных средств, которые комбинат не получил.

Выводы судов о пропуске министерством срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения, поскольку являлись ответом на довод искового заявления министерства о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Изложенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Минфина России с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определила:


отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина