Определение от 8 декабря 2014 г. по делу № А56-35904/2013

763618841

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-5540


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2014


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу № А56-35904/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2014 по тому же делу по иску Министерства имущественных отношений Московской области (г. Красногорск Московской области, далее – министерство) к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» (г. Красногорск Московской области, далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (Санкт-Петербург, далее – общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора страхования от 21.12.2011 № Д06162-18-11 и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и


постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2014, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы общества не имеется.

Судами установлено, что 21.09.2011 между обществом (страховщиком) и предприятием (страхователем) заключен договор № Д06162-18-11 страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, во исполнение которого предприятие перечислило обществу страховую премию в размере 123 016 560 рублей.

Удовлетворяя иск министерства, суды исходили из того, что договор заключен предприятием в нарушение статей 20 и 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия (одобрения) министерства как собственника имущества, поэтому признали его недействительным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки, суды не установили несения страховым обществом расходов в виде страховых выплат в период действия договора, а страховое общество не заявило о других расходах и не доказало их наличия вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах неправильного применения судами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в части реституции не допущено.


Ссылка общества на договор перестрахования страхового риска судом округа отклонена, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост