Определение от 24 мая 2017 г. по делу № А47-3584/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-4660


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (город Самара; далее – общество «Доминант») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 по делу № А47-3584/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Агросоюз» (далее – общество «Промышленный Агросоюз», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Промышленный Агросоюз» конкурсный кредитор – общество «Доминант» – обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов от 21.04.2016 и от 11.05.2016 по вопросу об утверждении предложений по порядку, условиям и срокам продажи имущества должника, а также разрешении разногласий между конкурсными кредиторами относительно порядка продажи данного имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017, в удовлетворении заявлений общества «Доминант» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника отказано. Разногласия в деле о банкротстве должника разрешены следующим образом: положение о реализации имущества должника в части сроков действия этапов публичного предложения принято в редакции общества «Доминант» (5 дней); в части величины снижения начальной цены продажи принято в редакции конкурсного управляющего должником ФИО1 (15 процентов); в

части минимальной цены (цены отсечения) принято в редакции конкурсного управляющего Майданова А.М. (10 процентов), при этом суд не согласился с позицией общества «Доминант» о признании организатором торгов конкурсного управляющего и о продаже имущества единым лотом.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Доминант» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов в пределах компетенции и при наличии кворума, а доказательства нарушения данными решениями прав и законных интересов общества «Доминант» не представлены; при этом сам по себе факт несогласия заявителя с мнением основного кредитора – общества «Агропром инвест» – относительно порядка и условий реализации имущества должника не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Возражения заявителя, касающиеся определения организатора торгов, количества лотов и минимальной цены предложения (цены отсечения), были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Подобные доводы не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора, поскольку, по сути, направлены на переоценку вопросов факта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов