Определение от 21 марта 2019 г. по делу № А32-10687/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-1998



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 23.01.2019 индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2018 по делу № А32-10687/2018 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отмене постановления от 11.01.2018 № 23039/18/11757 о взыскании исполнительского сбора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – агентство),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, ошибочную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-56337/2017, возбуждено исполнительное производство № 67917/17/23039-ИП о взыскании с ИП ФИО1 в пользу агентства 392 564 рубля 20 копеек долга и 131 101 рубль 66 копеек пени, а также 13 553 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии данного постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2018 с предпринимателя взыскан исполнительский сбор в размере 37 605 рублей 34 копеек.

Суд кассационный инстанции руководствуясь статьями 117, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суд учел обстоятельства, установленные судом первой инстанции применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующие о том, что о постановлении от 11.01.2018 о взыскании исполнительного сбора предпринимателю стало известно не позднее дня его вынесения, однако с заявлением в суд он обратился лишь 16.03.2018, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока. Обстоятельств уважительности причин пропуска срока предпринимателем не заявлено.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 возражает против выводов судов, утверждая, что об обжалуемом постановлении узнал из материалов исполнительного производства, с которым ознакомился 06.03.2018. Доводы жалобы повторяют позицию предпринимателя, которой он придерживался в ходе судебного разбирательства по делу и которая получила надлежащую оценку судов. Несогласие предпринимателя с выводами судов относительно значимых обстоятельств дела подразумевает повторную оценку доказательств, представленных в дело, и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина