Определение от 9 июня 2020 г. по делу № А75-12405/2016

79078_1455362

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-7756


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2020 по делу № А75-12405/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившееся в ненаправлении кредитору мотивированного ответа на предложение об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2020, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности наличия в оспариваемом бездействии ФИО2 вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности и об обоснованности жалобы.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк