Определение от 13 июля 2015 г. по делу № А65-26404/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-6916


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Киреевой Елены Вячеславовны (город Пенза) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 по делу № А65-26404/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Буинский сахарный завод» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Киреева Е.В. обратилась с заявлением о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – министерство), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приволжская продовольственная корпорация» (далее – корпорация), Садретдинова А.К., Игошину О.В., Сунгатова Ш.Х., Бикмуллина Р.Х. и Фазлеева М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу должника 2 589 747 492 рублей 45 копеек (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2015, в удовлетворении заявления Киреевой Е.В. отказано.


В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника в те сроки, в которые его единоличный исполнительный орган, по мнению заявительницы, должен был обратиться в суд (поскольку само по себе наличие неисполненных обязательств не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника), а также причинно-следственной связи между действиями руководства должника и его несостоятельностью.

При этом судами отмечено, что одобренные сделки, на которые ссылается заявительница, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, их нецелесообразность для должника не доказана, сами сделки в судебном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов не обусловлена действиями (бездействием), поставленными заявительницей в вину руководителю должника и его совету директоров.

Доводы жалобы относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Киреевой Елене Вячеславовне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов