Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А41-55415/2016

79004_1414477

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19688 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу № А41-55415/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора дарения квартиры (<...>, кадастровый номер: 50:11:0050609:2940) от ФИО3 в пользу ФИО1,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.11.2019, названное определение отменил, заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в результате спорной сделки из конкурсной массы должника безвозмездно выбыл актив в пользу заинтересованного лица, что указывает на подозрительный характер такой сделки. В связи с этим суды признали договор дарения недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

При этом довод заявителя о том, что впоследствии дарение было отменено и дарителю была уплачена полная стоимость квартиры, в данном случае сам по себе не влияет на правильность судебных актов. Однако заявитель не лишен возможности потребовать возврата выплаченных средств в текущем порядке с обеспечением такого требования залогом спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации