Определение от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-14223/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1579


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 18.11.2019 по делу № А41-14223/2019 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Энтузиаст» (Московская область, далее – истец, ТСЖ) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик, общество)

о взыскании 283 862 рублей 62 копеек платы за содержание и ремонт помещений, 48 180 рублей 50 копеек взносов на капитальный ремонт,

29 169 рублей 79 копеек пени, начисленных за просрочку внесения платы на содержание и ремонт помещений, 2 403 рублей 40 копеек пени, начисленных за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном доме, управляющей организацией в котором является ТСЖ.

Настаивая, что ответчик не исполняет обязанности по оплате обязательных платежей за содержание и ремонт помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период истец оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений, однако общество, являясь собственником нежилых помещений, не исполнило свои обязанности по внесению соответствующих платежей, а также взносов на капитальный ремонт, признал подлежащими удовлетворению требования ТСЖ о взыскании задолженности и неустойки.

Расчет задолженности, произведенный истцом на основании тарифов, утвержденных в спорный период протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.05.2017 и 23.05.2018, суды признали обоснованным.

Довод ответчика о том, что порядок начисления взноса за капитальный ремонт и платы за содержание помещения, применяемые истцом, противоречит требованиям части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на то, что обязанность по оплате взносов у собственников помещений данного многоквартирного дома возникла с 01.04.2019, не может быть принята во внимание. Обоснованность и правильность расчета задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт ответчиком не была опровергнута при рассмотрении дела по существу.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Исток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова