Определение от 20 августа 2015 г. по делу № А15-2053/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 308-КГ15-7531




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 августа 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – УФАС по Республике Дагестан, антимонопольный орган) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 по делу № А15-2053/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по заявлению открытого акционерного общества «Дагнефтепродукт» (далее – общество) к УФАС по Республике Дагестан о признании недействительным пункта 1 решения от 28.02.2014 по делу № 1/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2015, решение от 02.10.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе решение от 02.10.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходил из следующего.

Общество является субъектом естественной монополии на рынке услуг по приему, хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов. Письмо о расторжении договора было направлено обществом в адрес компании «Неостон Энерджи Лтд.» ввиду необходимости ремонта резервуаров и отсутствия возможности оказания услуг через свои резервуары. При этом общество выразило готовность оказывать услуги по перевалке нефти через компанию «Транс Глобал Корп.», договор с которой был заключен ранее, а потому подлежал первоочередному исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами контракта разногласия урегулированы в пределах гражданского законодательства и действия контрагентов осуществлялись в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды апелляционной инстанции и округа фактически исходили из того, что действия общества не могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением, так как обусловлены объективными обстоятельствами, не зависящими от самого общества (выход из строя резервуаров по хранению нефти).

Нормы материального права применены судами апелляционной инстанции и округа правильно.

Доводы, свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации