Определение от 29 октября 2015 г. по делу № А40-79318/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-6063



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокранСервис» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда город Москвы от 27.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 по делу № А40-79318/2011,

по делу о банкротстве открытого акционерного общества «ВСУМ»,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.03.2013 ОАО «ВСУМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, требование общества в размере 178 240 300 руб. долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО «ВСУМ».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 16.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением названного суда от 27.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, определение суда первой инстанции от 16.10.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суды исходили из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего исходя из представления им сведений, свидетельствующих об обстоятельствах, не исследованных судами, в то время как данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на результат рассмотрения требования кредитора.

При этом суды отметили, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны ему на дату принятия судом оспоренного по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Оснований для иных выводов подателем настоящей кассационной жалобы не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов