Определение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-22284/2021

79003_1904312

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-21488

г. Москва 22 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу № А40-22284/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о процессуальной замене кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 произведена замена ФИО2 на ФИО1 по требованию к должнику в размере 49 990 172 рублей 81 копейки.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с определением и постановлениями судов трех инстанций, просит принять новый судебный акт о процессуальной замене ФИО2 на ФИО1 по требованию к должнику в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без


устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требование о процессуальной замене кредитора в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условиями договора уступки требования предусмотрена передача ФИО2 ФИО1 требования к должнику в размере 49 990 172 рублей 81 копейки.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов