Определение от 12 февраля 2020 г. по делу № А36-10052/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-27897


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.02.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Л» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018 по делу № А36-10052/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – управление) о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 10.07.2017 № 117 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества на указанное решение инспекции с последующими изменениями,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение инспекции в части предложения обществу уплатить 90 227 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 5 326 рублей 02 копеек пеней за его несвоевременную уплату и 424 рублей штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 1 501 843 рублей, пени по НДС в сумме

146 234 рублей 46 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 37 031 рублей 14 копеек, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение судебными актами в части отказа в удовлетворении требований прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением налогового органа в оспариваемой части установлено, что общество не восстановило суммы НДС, ранее принятые к вычету по операциям, не облагаемым НДС, по причине неверного расчета расходов, учитываемых при определении пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса, поскольку при указанном расчете налогоплательщиком не учитывались расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД.

Отказывая в удовлетворении требований в названной части и признавая решение налогового органа законным, суды исходили из того, что в целях применения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса при соблюдении правила 5% учитываются все операции по реализации, которые не подлежат налогообложению. Налогоплательщику не предоставлено право применять лишь некоторые из них, не учитывая остальные.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова