Определение от 10 марта 2019 г. по делу № А15-2432/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-282



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Тайм» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 (судьи Афонина Е.И., Аваряскин В.В., Садовников А.В.) по делу № А15-2432/2017 Арбитражного суда Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Буйнакский агрегатный завод» (далее – Завод) о признании недействительным решения заседания совета директоров, оформленного протоколом от 31.03.2017, и обязании в срок не позднее 70 дней с момента принятия решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение от 04.12.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.19.2018 апелляционное постановление от 04.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение от 04.12.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 апелляционное постановление от 17.10.2018 в части признания недействительным решения заседания совета директоров Завода, оформленное протоколом от 31.03.2017, об отказе во включении в повестку дня внеочередного собрания акционеров вопроса об избрании совета директоров оставлено без изменения. В удовлетворении остальной части требований о признании недействительными решений заседания совета директоров отказано. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 в части возложения на Завод обязанности в срок не позднее 70 дней с момента принятия судебного акта провести внеочередное собрание акционеров с повесткой дня, предложенной Обществом, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление окружного суда, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в части требований, поскольку решения по предложенной повестке собрания приняты нелегитимным советом директоров Завода (по истечении срока полномочий).

Завод также обращает внимание, что при направлении в апелляционный суд на новое рассмотрение дела в части требований о возложении обязанности по проведению собрания, у суда округа отсутствовали правовые основания ссылаться на проведение общего собрания акционеров 05.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является владельцем 983 900 акций Завода, что составляет 25,5% голосующих акций.

Обществом 24.03.2017 направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

1. О выплате дивидендов по результатам 2015 года. Решение по вопросу: Выплатить дивиденды по результатам 2015 года.

2. Об избрании совета директоров Завода. Для избрания в состав совета директоров Завода предложены следующие кандидатуры: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

3. Избрание генерального директора Завода. Предложена кандидатура ФИО5

Заводом 29.03.2017 проведено заседание совета директоров, на котором принято решение, оформленное протоколом от 31.03.2017, о проведении внеочередного общего собрания акционеров по требованию истца 05.05.2017.

Внеочередное общее собрание акционеров проведено 05.05.2017, по итогам которого составлен протокол от 11.05.2017.

Согласно протоколу от 11.05.2017 на указанном собрании, проведенном в заочной форме, рассмотрены вопросы о выплате дивидендов по результатам 2015 года и об избрании генерального директора Завода.

Вопрос об избрании совета директоров не рассматривался; на оспариваемом заседании совета директоров принято решение не включать данный вопрос в повестку дня, так как в указанной части требование Общества признано несоответствующим положениям пункта 3 статьи 39 Устава Завода, а также пункту 1 статьи 53 и пункту 4 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

Полагая, что решения совета директоров Завода, оформленные протоколом от 31.03.2017, приняты нелегитимным составом совета директоров и нарушают права и законные интересы истца как акционера, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Сославшись на положения статьи 68 Закона № 208-ФЗ и приведя соответствующие мотивы, суд округа с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно отказал в удовлетворении части требований, указав, что с учетом сложившейся в акционерном обществе (Заводе) ситуации, когда сам акционер (Общество) оспаривал законность избрания совета директоров 2016 года (по его иску избрание совета директоров 2016 года было признано недействительными судом), и этот же акционер одновременно требовал проведения внеочередного собрания акционеров, совет директоров 2015 года в пределах полномочий принял решение по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров, даже с учетом истечения срока его полномочий, поскольку иной уполномоченный орган в этот период в акционерном обществе отсутствовал.

Направляя на новое рассмотрение дело в части требований об обязании в срок не позднее 70 дней с момента принятия решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров, суд округа с учетом имеющегося корпоративного конфликта верно отметил, что по требованию истца проведено внеочередное общее собрание акционеров от 05.05.2017, на котором были рассмотрены и приняты решения по двум из предложенных истцом вопросов.

Кроме того, вопрос о выплате дивидендов по итогам 2015 года был рассмотрен на годовом общем собрании завода в 2016 году. Это решение оспорено истцом, однако в признании его недействительным отказано вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А15-3365/2016.

Также согласно копии протокола годового собрания акционеров от 19.05.2017 вопрос об избрании членов совета директоров был вынесен и рассмотрен на годовом собрании акционеров в 2017 году, то есть после обращения истца с требованием о проведении внеочередного собрания по указанному вопросу.

Апелляционный суд не выяснил, извещался ли истец о проведении собрания, предлагал ли кандидатуры в совет директоров, оспаривал ли принятое по этому вопросу решение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова