Определение от 3 июля 2023 г. по делу № А45-4012/2021

79003_2038560

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС23-10027

г. Москва 3 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2023 по делу № А45-4012/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техно Арт» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Альтаир» обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 246 461 рубля 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альтаир» просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и


законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных заявителем документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из необоснованности заявленной к включению в реестр суммы задолженности ввиду ее неподтвержденности надлежащими доказательствами. Учитывая транзитный характер движения денежных средств и аффилированность, суды пришли к выводу о преследовании контрагентом кредитора, самим кредитором и должником цели создания фиктивной задолженности для контроля над процедурой банкротства.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1