Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-138491/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-15337



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» (г. Новочебоксарск, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-138491/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 25.03.2016 № 1-10-202/00-06-15,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Камаз» (далее - ПАО «Камаз»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате нарушения судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением в действиях ПАО «Химпром» выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высокой цены на материал ЭТС-40, который применяется в виде связующего композиции для изготовления огнеупорной керамической оболочки (форма) в производстве специальных видов литья литейного завода ПАО «Камаз». Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Рассматривая спор, суды согласились с выводами антимонопольного органа и установили, что общество, занимая доминирующее положение на рынке по поставке указанного товара, в результате неправильного распределения затрат на производство ЭТС-40 по статьям «Общехозяйственные расходы» и «Общепроизводственные расходы», необоснованно завысило величину затрат на производство указанного товара.

Обращаясь в суд, общество указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в приобщении к материалам дела представленного им в суд апелляционной инстанции доказательства - отчета аудитора по результатам выполнения согласованных процедур в отношении финансовой информации, ссылаясь на невозможность его представления в суд первой инстанции, поскольку был изготовлен после вынесения итогового решения.

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями части 1 статьи 65, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходили из недоказанности обществом уважительности причин, и невозможности представления дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Химпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова