Определение от 26 декабря 2016 г. по делу № А46-4876/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-17371


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-4876/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2016 по тому же делу

по заявлению обществ о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - инспекция) от 16.03.2015 № 02-02-12/10,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено инспекцией по результатам проверки жалобы жителя многоквартирного дома № 44 по улице Конева в городе Омске ФИО1

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 131, 164, 223, 429, 551), Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 16, статьи 1), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 4), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из наличия у инспекции правовых оснований для выдачи, оспариваемого предписания, поскольку обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги (приобретенные по договору купли-продажи у ЗАО "ПИК-Западная Сибирь") возникла у жителя с момента регистрации его права собственности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации