Определение от 29 февраля 2016 г. по делу № А75-876/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-20051


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2015 по делу № А75-876/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015 по тому же делу по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – предприятие, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибречизыскания» (Новосибирская область, город Новосибирск, далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 195 957 рублей 26 копеек,

установил:

решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, указывая на их незаконность и необоснованность ввиду нарушения судами норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов судами установлено, что 08.10.2013 предприятием (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 137/13 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной и рабочей документации (технической документации) по объекту: «Дамба обвалования в пгт. Приобье Октябрьского района (2 очередь)» (далее – госконтракт).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 госконтракта, за период с 27.03.2014 по 18.12.2014, в сумме 2 195 957 рублей 26 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309-310, 401, 405-406, 702, 708, 719, 758-760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что незначительная просрочка допущена подрядчиком при выполнении второго этапа работ, за которую общество в добровольном порядке выплатило государственному заказчику неустойку в сумме 131 155 рублей 92 копеек. Сроки выполнения работ по третьему этапу оказались нарушенными по вине государственного заказчика, не принявшего меры к своевременной приемке результата работ по 2 этапу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова