Определение от 13 июля 2017 г. по делу № А40-106002/2015

79003_968803

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-8176


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алит Мастер» ФИО1 и компании с ограниченной ответственностью «Сайпроджект Холдингс Лимитед» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу № А40-106002/2015-24-261, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алит Мастер» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Истлогистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 112 755 154 рублей 95 копеек.

Определением суда от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017, заявленные требования удовлетворены в части включения 45 000 000 рублей основного долга, 12 537 689 рублей 20 копеек процентов и 37 935 000 рублей неустойки.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником и компания выражают свое несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами и просят их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные доказательства, проанализировали доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц и пришли к единому выводу об отсутствии достаточных доказательств мнимости сделок по переводу долга и уступке требования и об отсутствии должных свидетельств недобросовестного поведения сторон указанных сделок, направленного исключительно на безосновательное включение задолженности в реестр требований кредиторов должника и неправомерное увеличение кредиторской задолженности. При этом судами приняты во внимание фактическое исполнение сделки по переводу долга, а также фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу № А40-85058/2013, свидетельствующие об отсутствии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств. Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алит Мастер» ФИО1 и компании с ограниченной ответственностью «Сайпроджект Холдингс Лимитед» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов